5 entscheidende Fallstricke, die Start-ups im Bereich Medizinprodukte vermeiden müssen (und wie man sie behebt)

Die meisten Start-ups im Bereich Medizinprodukte scheitern nicht an der Wissenschaft. Sie verlieren Zeit durch fünf Entscheidungen, die im ersten Jahr getroffen werden: die Entwicklung über den vorgesehenen Verwendungszweck hinaus, die zu späte Wahl eines Zulassungsweges, die Behandlung von Designkontrollen als Papierkram, der später erledigt werden kann, die Einrichtung eines Qualitätssystems erst nach Festlegung des Designs und die Budgetierung für ein Produkt, ohne die klinischen Nachweise einzuplanen, die es marktfähig machen.

Keiner dieser Punkte ist ungewöhnlich. Alle fünf lassen sich im dritten Monat kostengünstig korrigieren, sind jedoch teuer zu beheben, sobald eine benannte Stelle oder ein FDA-Prüfer Ihre Unterlagen vorliegen hat. Berater von Qserve schätzen, dass der Unterschied zwischen einem gut und einem schlecht gewählten Zulassungsweg bei MedTech-Start-ups bis zu zwei Jahre bis zur Markteinführung ausmacht, wenn die Zulassungsplanung frühzeitig erfolgt.

Hier erfahren Sie, was in den einzelnen Fällen schiefgeht und was Sie stattdessen tun sollten.

Fallstrick 1: Scope Creep bei der Entwicklung medizinischer Produkte

„Scope Creep“ bei der Entwicklung von Medizinprodukten bezeichnet die Ausweitung der Funktionen oder Indikationen eines Produkts über den ursprünglich zur Planung der Zulassungsstrategie vorgesehenen Verwendungszweck hinaus. Jede hinzugefügte Indikation kann die Klassifizierung, die erforderlichen Nachweise und den Weg der Konformitätsbewertung verändern. Eine im achten Monat vereinbarte Funktion kann den im ersten Monat geplanten Zeitplan für den Zulassungsantrag zunichte machen.

Der Schaden ist selten sofort erkennbar, wenn er entsteht. Ein klinischer Berater fordert eine weitere Messgröße, ein Pilotkunde wünscht Fernzugriff auf Daten, ein Investor möchte eine angrenzende Indikation in der Präsentation sehen. Jede dieser Anforderungen ist eine kleine technische Entscheidung, hat aber große regulatorische Auswirkungen. Das Hinzufügen einer diagnostischen Indikation zu einem Überwachungsgerät kann dessen Risikoklasse erhöhen. Das Hinzufügen von Konnektivität bringt Cybersicherheitsdokumentation mit sich und, in der EU, Softwarevorschriften, die zum Zeitpunkt der Planerstellung noch nicht im Geltungsbereich lagen.

Die Lösung in der Praxis:

• Verfassen Sie die Erklärung zum Verwendungszweck vor dem Produktanforderungsdokument und unterziehen Sie sie der Dokumentenkontrolle. Sie ist der Anker für die Klassifizierung, die klinische Evidenz und die Kennzeichnung.
• Unterziehen Sie jede vorgeschlagene Funktion einer kurzen regulatorischen Folgenabschätzung, bevor sie in den technischen Backlog gelangt. Zwei Fragen: Ändert dies den Verwendungszweck, und ändert es die Klassifizierung?
• Beschränken Sie die erste Markteinführung auf die Angaben, die Sie mit den von Ihnen budgetierten Nachweisen belegen können. Angaben der zweiten Generation gehören in einen zweiten Antrag.

Die Klassifizierung gemäß der EU-MDR richtet sich nach den Vorschriften in Anhang VIII der EU-MDR; für In-vitro-Diagnostika (IVD) gelten die entsprechenden Klassifizierungsvorschriften in Anhang VIII der Verordnung (EU) 2017/746 (IVDR). Lesen Sie die für Ihr Produkt geltende Vorschrift, bevor Sie der Funktion zustimmen – nicht erst danach.

Fallstrick 2: Wann sollte ein Medizinprodukte-Start-up seinen Zulassungsweg wählen?

Ein Start-up im Bereich Medizinprodukte sollte seinen Zulassungsweg vor dem Design-Freeze festlegen, nicht danach. Die Einstufung gemäß Anhang VIII der EU-MDR oder die FDA-Produktklassifizierung und die Art der Einreichung bestimmen die erforderlichen klinischen Nachweise, den Umfang des Qualitätssicherungssystems und ob überhaupt eine benannte Stelle beteiligt ist. Eine späte Entscheidung bedeutet, Nachweise gemäß Anforderungen zu erbringen, die noch niemand gelesen hat.

Eine häufige Variante dieses Fehlers ist die Annahme, dass die EU und die USA ähnlich genug sind, um gemeinsam geplant zu werden. Es gibt zwar Überschneidungen, doch genau dort, wo es Geld kostet, weichen die Anforderungen voneinander ab. Ein Produkt kann in einem Markt selbstzertifiziert sein, während es im anderen Markt eine Überprüfung durch Dritte erfordert. Die prädikatbasierte Zulassung in den USA hat kein direktes EU-Äquivalent, sodass ein zunächst für die USA erstelltes Nachweispaket bei einem EU-Antrag zu fehlenden klinischen Daten führen kann. Auch das Gegenteil tritt ein: In der EU erhobene klinische Daten, die ohne Berücksichtigung der FDA-Erwartungen gesammelt wurden, müssen möglicherweise ergänzt werden.

Die Lösung in der Praxis:

• Entscheiden Sie sich aus kommerziellen Gründen für Ihren Leitmarkt und bauen Sie den Zulassungsplan darauf auf – anstatt sich automatisch auf den Markt zu verlassen, in dem sich zufällig Ihr erster Kunde befindet.
• Nutzen Sie das Q-Submission-Programm der FDA, um Ihre Annahmen zur Klassifizierung und zum Nachweis mit der Behörde abzustimmen, bevor Sie Budgetmittel binden Leitfaden zum FDA Q-Submission-Programm. Es ist kostenlos und stellt für ein Unternehmen in der Frühphase die kostengünstigste Möglichkeit zur Risikominimierung dar.
• Sprechen Sie frühzeitig mit einer benannten Stelle über Kapazitäten und Zeitpläne, wenn Sie eine CE-Kennzeichnung anstreben. Die Verfügbarkeit ist ein Planungsfaktor, keine Formalität.
• Halten Sie die Entscheidung zum Vorgehensweg zusammen mit der Begründung schriftlich fest, damit der nächste Investor, der nächste Mitarbeiter und der nächste Prüfer alle nachvollziehen können, warum diese Entscheidung getroffen wurde – Unterstützung bei der Regulierungsstrategie.

Fallstrick 3: Warum müssen Designkontrollen bereits vor dem Prototyp beginnen?

Konstruktionskontrollen sind der dokumentierte Prozess, der die Anwenderbedürfnisse mit Konstruktionsinputs, Konstruktionsoutputs, Verifizierung, Validierung und der Konstruktionsübertragung verknüpft. Sie lassen sich im Nachhinein nicht glaubwürdig rekonstruieren, da Prüfer nach Belegen dafür suchen, dass Entscheidungen in der richtigen Reihenfolge getroffen wurden. Ein Start-up, das seine Konstruktionshistorie erst zum Zeitpunkt der Einreichung erstellt, dokumentiert eine Geschichte, keinen Prozess.

Dies ist die Falle, gegen die sich Gründer am stärksten wehren, und der Einwand ist berechtigt: Niemand möchte einen Laborprototyp in Verfahren einbinden. Die nützliche Unterscheidung besteht jedoch zwischen explorativer Arbeit und dem Design, das in die Fertigung überführt wird. Alles, was vor der Festlegung des beabsichtigten Verwendungszwecks geschieht, kann informell bleiben. Alles danach benötigt einen nachvollziehbaren Faden vom Nutzerbedarf bis zum Verifizierungsergebnis.

Das Problem der Rekonstruktion ist spezifisch. Verifizierungstests, die durchgeführt werden, bevor die Designvorgaben formell genehmigt wurden, prüfen Anforderungen, die noch gar nicht existierten. Prüfer bemerken die Datumsangaben. Risikokontrollen, die einer Risikodatei hinzugefügt werden, nachdem die Maßnahmen zur Risikominderung bereits umgesetzt wurden, wirken eher wie eine Rechtfertigung als wie eine Analyse.

Die Lösung in der Praxis:

• Legen Sie am Tag der Festlegung des Verwendungszwecks eine Entwurfs- und Entwicklungsdatei an und ergänzen Sie diese, sobald Entscheidungen getroffen werden. Bauen Sie das Risikomanagement parallel auf, anstatt es als nachträgliche Maßnahme durchzuführen ISO 14971:2019.
• Sorgen Sie für explizite Rückverfolgbarkeit: Jeder Nutzerbedarf ist einem Design-Input zuzuordnen, jeder Input einem Output, jeder Output einer Verifikation und die Validierung zurück zum ursprünglichen Bedarf.
• Bei Software sollten Sie frühzeitig einen Lebenszyklusprozess einführen, anstatt Dokumentation nachträglich an bereits geschriebenen Code anzupassen (IEC 62304).

Ich mache einen verwandten Hinweis zum Design-Freeze und zur MVP-Dokumentation: – die wichtigsten Fehler, die ein Medizintechnik-Start-up vermeiden sollte: Teams , die das Design nie einfrieren, kommen nie zum Abschluss, und Teams, die ein Minimum Viable Product definieren, ohne zu dokumentieren, warum sie sich dafür entschieden haben, können später die Design-Historie nicht vervollständigen.

Fallstrick 4: Wann sollte ein Medizintechnik-Start-up die ISO 13485 umsetzen?

Ein Medizintechnik-Start-up sollte bereits vor Beginn der Designverifizierung über Verfahren zur Dokumentenkontrolle, zum Design und zur Entwicklung sowie zu Korrekturmaßnahmen verfügen – nicht jedoch über ein vollständiges Qualitätssystem vom ersten Tag an. Wird der gesamte Standard zu früh aufgebaut, entstehen Verfahren, die niemand befolgt. Wird er zu spät aufgebaut, bedeutet dies, dass Verifizierungsdaten außerhalb eines kontrollierten Systems generiert wurden und möglicherweise wiederholt werden müssen.

Beide Fehlermuster sind häufig und sehen völlig unterschiedlich aus. Der Über-Vorbereiter kauft im ersten Jahr ein vorgefertigtes Qualitätssystem mit sechzig Verfahren, einschließlich der Beschwerdebearbeitung für ein Produkt, das erst in drei Jahren auf den Markt kommen wird. Niemand pflegt es; beim ersten Audit werden Verfahren festgestellt, die ein Unternehmen beschreiben, das es nicht gibt, und der Befund betrifft die Diskrepanz zwischen dem dokumentierten und dem tatsächlichen System.

Wer zu wenig aufbaut, führt Verifizierungsprüfungen in einem Laborheft durch und stellt dann bei der Einreichung fest, dass die Daten nicht auf ein genehmigtes Protokoll zurückgeführt werden können. Die Wiederholung der Verifizierung ist teuer; sie unter Zeitdruck zu wiederholen, wenn ein Termin bei einer benannten Stelle bereits gebucht ist, ist noch schlimmer.

Die Lösung in der Praxis:

• Passen Sie das Qualitätssystem an die Entwicklungsphase an. Dokumentenkontrolle sowie Konstruktion und Entwicklung stehen an erster Stelle, da die Verifizierung davon abhängt. Die Lieferantenkontrolle folgt, wenn Sie Lieferanten auswählen. Verfahren für die Zeit nach der Markteinführung folgen, sobald ein Markteinführungstermin feststeht.
• Erstellen Sie Verfahren, die beschreiben, was das Team tatsächlich tut, und verbessern Sie diese dann, anstatt eine Vorlage zu übernehmen, die ein Unternehmen beschreibt, das zehnmal so groß ist wie Ihres (ISO 13485:2016).
• Wenn Sie den US-Markt anvisieren, beachten Sie, dass 21 CFR Part 820 nun ISO 13485:2016 durch Verweis einbezieht, was die Lücke zwischen der Entwicklung für die EU und der Entwicklung für die USA verringert: 21 CFR Part 820.
• Wenn Sie über keine internen Qualitätssicherungskapazitäten verfügen, ist eine vorübergehende Unterstützung in der Regel kostengünstiger als eine schlechte erste Einstellung – vorübergehende Unterstützung und Qualitätssicherungsunterstützung.

Fallstrick 5: Wie viele klinische Nachweise benötigt ein Medizinprodukt in der Frühphase tatsächlich?

Die Anforderungen an klinische Nachweise für ein Medizinprodukt richten sich nach dessen Klassifizierung und Verwendungszweck, nicht nach der Entwicklungsphase des Unternehmens, das es entwickelt. Gemäß der EU-MDR erfordern implantierbare Produkte und Produkte der Klasse III in der Regel Daten aus klinischen Untersuchungen, sofern keine spezifische Begründung vorliegt. Start-ups planen routinemäßig das Budget für die Entwicklung des Produkts ein, nicht jedoch für die Erarbeitung der Nachweise, die es marktfähig machen.

Die finanziellen Folgen sind vorhersehbar. Eine für die technische Entwicklung ausgelegte Seed-Finanzierungsrunde geht während der Erhebung der klinischen Nachweise zur Neige, und das Unternehmen beschafft sich eine Überbrückungsfinanzierung zu schlechteren Konditionen oder kürzt den Nachweisplan und reicht einen Antrag ein, den eine benannte Stelle zurückschickt. Beide Ergebnisse sind teurer, als den Umfang der Nachweise von vornherein richtig einzuschätzen.

Die Gleichwertigkeit ist der Ausweg, nach dem die meisten Start-ups greifen, und er ist enger, als er scheint. Die Behauptung der Gleichwertigkeit mit einem bestehenden Medizinprodukt erfordert technische, biologische und klinische Vergleichbarkeit sowie ausreichenden Zugang zu den Daten dieses Produkts, um die Behauptung zu untermauern. Bei einem neuartigen Medizinprodukt – was in der Regel der Grund für die Existenz des Start-ups ist – ist eine Gleichwertigkeit selten gegeben.

Die Lösung in der Praxis:

• Legen Sie den Umfang der klinischen Bewertung gleichzeitig mit dem Zulassungsweg fest, nicht erst nach dem Design-Freeze clinical evaluation.
• Integrieren Sie eine Komponente für klinische Nachweise in das Finanzierungsmodell neben den Bereichen Entwicklung und Fertigung und bemessen Sie deren Umfang anhand der Klassifizierung und nicht anhand dessen, was übrig bleibt.
• Prüfen Sie das Äquivalenzargument mit jemandem, der bereits erlebt hat, wie es abgelehnt wurde, bevor Sie einen Plan darauf aufbauen clinical strategy support.

Investoren fragen zunehmend direkt nach dem Evidenzplan und nicht nur nach der Produkt-Roadmap: Sie wollen den regulatorischen und klinischen Fall sehen.

Was muss wann vorhanden sein?

Die fünf Fallstricke haben eine gemeinsame Ursache: Arbeiten, die in der falschen Reihenfolge durchgeführt werden. Dies ist die Abfolge, mit der sich alle vermeiden lassen.

Die Spalte, die für ein Team mit begrenzten Ressourcen am wichtigsten ist, ist die dritte. Zu wissen, was getrost warten kann, macht die erste Spalte finanzierbar.

Wo lässt sich dies überprüfen?

Qserve arbeitet mit Medizinprodukte- und IVD-Start-ups in der Frühphase genau an diesen fünf Entscheidungen: Festlegung des Verwendungszwecks, Wahl des Zulassungswegs, Aufbau eines Qualitätssicherungssystems im richtigen Umfang zum richtigen Zeitpunkt sowie Festlegung des Umfangs der klinischen Nachweise, die eine benannte Stelle oder die FDA akzeptieren wird. Auf unserer Seite zur regulatorischen Unterstützung für Medizintechnik-Start-ups wird beschrieben, wie eine solche Zusammenarbeit in der Regel abläuft.

Wenn Sie sich schnell einen Überblick verschaffen möchten, wo Sie stehen, bevor Sie mit jemandem sprechen, dauert das„ “-Quiz zur regulatorischen Bereitschaft von Medizintechnik-Start-ups nur wenige Minuten und zeigt Ihnen, welcher der fünf Fallstricke Sie am nächsten sind. Andernfalls kontaktieren Sie uns unter, und wir beginnen mit einer Lückenanalyse statt mit einem Angebot.