La plupart des start-ups spécialisées dans les dispositifs médicaux n’échouent pas sur le plan scientifique. Elles perdent du temps à cause de cinq décisions prises au cours de la première année: aller au-delà de l’usage prévu, choisir trop tardivement une voie réglementaire, considérer les contrôles de conception comme de la paperasse à remplir plus tard, mettre en place un système qualité après la finalisation de la conception, et établir le budget d’un dispositif sans prévoir de budget pour les données cliniques qui le rendront commercialisable.
Aucune de ces erreurs n’est inhabituelle. Ces cinq erreurs sont peu coûteuses à corriger au cours du troisième mois, mais deviennent onéreuses à corriger une fois que votre dossier est entre les mains d’un organisme notifié ou d’un évaluateur de la FDA. Les consultants de Qserve estiment que l’écart entre une voie réglementaire bien choisie et une voie mal choisie peut représenter jusqu’à deux ans de délai de mise sur le marché pour les start-ups du secteur des technologies médicales qui planifient leur parcours réglementaire dès le début.
Voici ce qui ne va pas dans chaque cas, et ce qu’il faut faire à la place.
La dérive des objectifs dans le développement d’un dispositif médical correspond à l’extension des fonctionnalités ou des allégations d’un dispositif au-delà de l’usage prévu utilisé pour planifier sa stratégie réglementaire. Chaque allégation ajoutée peut modifier la classification, les preuves requises et la voie d’évaluation de la conformité. Une fonctionnalité convenue au huitième mois peut remettre à zéro un calendrier de dépôt prévu dès le premier mois.
Les conséquences sont rarement visibles sur le moment. Un conseiller clinique demande une mesure supplémentaire, un client pilote souhaite un accès à distance aux données, un investisseur souhaite voir figurer une indication connexe dans le dossier de présentation. Chacune de ces demandes représente une décision technique mineure, mais une décision réglementaire majeure. L’ajout d’une allégation diagnostique à un dispositif de surveillance peut le faire passer dans une classe de risque supérieure. L’ajout de la connectivité implique une documentation relative à la cybersécurité et, dans l’UE, des règles applicables aux logiciels qui n’étaient pas prises en compte lors de la rédaction du plan.
La solution, dans la pratique:
La classification au titre du RDM de l’UE est définie par les règles de l’annexe VIII du MDR de l’UE; pour les dispositifs de diagnostic in vitro (IVD), les règles de classification équivalentes figurent à l’annexe VIII du règlement (UE) 2017/746 (IVDR). Lisez la règle qui s’applique à votre dispositif avant d’approuver la fonctionnalité, et non après.
Une start-up spécialisée dans les dispositifs médicaux doit définir sa voie réglementaire avant le gel de la conception, et non après. La classification prévue à l’annexe VIII du RDM de l’UE, ou la classification du dispositif par la FDA et le type de demande, détermine les preuves cliniques requises, la portée du système qualité et la nécessité ou non de faire appel à un organisme notifié. Prendre cette décision trop tard signifie générer des preuves en fonction d’exigences que personne n’a encore lues.
Une variante courante de cette erreur consiste à supposer que les réglementations de l’UE et des États-Unis sont suffisamment proches pour être planifiées comme une seule et même démarche. Elles se recoupent, mais divergent précisément là où cela engendre des coûts. Un dispositif peut faire l’objet d’une autocertification sur un marché et nécessiter un examen par un tiers sur l’autre. L’autorisation basée sur un dispositif de référence aux États-Unis n’a pas d’équivalent direct dans l’UE ; ainsi, un dossier de données élaboré en priorité pour les États-Unis peut présenter un manque de données cliniques pour une demande de mise sur le marché dans l’UE. L’inverse se produit également : les données cliniques européennes collectées sans tenir compte des attentes de la FDA peuvent devoir être complétées.
La solution, dans la pratique:
Les contrôles de conception constituent le processus documenté reliant les besoins des utilisateurs aux entrées de conception, aux sorties de conception, à la vérification, à la validation et au transfert de conception. Ils ne peuvent être reconstitués de manière crédible a posteriori, car les évaluateurs recherchent des preuves attestant que les décisions ont été prises dans l’ordre. Une start-up qui rédige son dossier historique de conception au moment de la soumission documente un récit, et non un processus.
C’est l’écueil contre lequel les fondateurs s’insurgent le plus, et leur objection est raisonnable : personne ne souhaite encadrer un prototype de laboratoire par des procédures. Mais il convient de faire la distinction entre le travail exploratoire et la conception qui sera transférée à la fabrication. Tout ce qui précède la définition de l’objectif visé peut rester informel. Tout ce qui suit doit suivre un fil conducteur traçable, depuis les besoins des utilisateurs jusqu’aux résultats de vérification.
Le problème de la reconstitution est spécifique. Les tests de vérification effectués avant que les spécifications de conception n’aient été formellement approuvées consistent à tester par rapport à des exigences qui n’existaient pas encore. Les réviseurs remarquent les dates. Les contrôles de risques ajoutés à un dossier de risques après que les mesures d’atténuation ont déjà été mises en place sont perçus comme une justification plutôt que comme une analyse.
La solution, dans la pratique:
Je soulève un point connexe concernant le gel de la conception et la documentation du MVP: les principales erreurs à éviter pour une start-up du secteur des technologies médicales. En effet, les équipes qui ne gèlent jamais la conception ne parviennent jamais à la finaliser, et celles qui définissent un produit minimum viable sans consigner les raisons de ce choix ne peuvent pas remplir le dossier historique de conception par la suite.
Une start-up du secteur des technologies médicales doit disposer de procédures de contrôle des documents, de conception et de développement, ainsi que de mesures correctives, avant même que la vérification de la conception ne commence — et non d’un système qualité complet dès le premier jour. Mettre en place l’ensemble de la norme trop tôt aboutit à des procédures que personne ne suit. Le faire trop tard signifie que les données de vérification ont été générées en dehors d’un système contrôlé et devront peut-être être refaites.
Ces deux types d’échecs sont courants, mais ils ne se ressemblent en rien. Celui qui en fait trop achète dès la première année un modèle de système qualité comprenant soixante procédures, y compris la gestion des réclamations pour un produit qui ne sera pas commercialisé avant trois ans. Personne ne le met à jour ; le premier audit révèle des procédures décrivant une entreprise qui n’existe pas, et les constatations portent sur l’écart entre le système documenté et le système réel.
Celui qui ne va pas assez loin consigne ses essais de vérification dans un cahier de laboratoire, puis découvre au moment de la soumission que les données ne peuvent pas être rattachées à un protocole approuvé. Répéter la vérification coûte cher ; la répéter sous la pression du temps alors qu’un créneau auprès d’un organisme notifié est déjà réservé est pire encore.
La solution, dans la pratique:
Les exigences en matière de données cliniques pour un dispositif médical dépendent de sa classification et de sa destination, et non du stade de développement de l’entreprise qui le conçoit. En vertu du RDM de l’UE, les dispositifs implantables et de classe III nécessitent généralement des données d’investigation clinique, sauf justification spécifique. Les start-ups prévoient systématiquement un budget pour la conception du dispositif, mais pas pour la production des données cliniques qui le rendront commercialisable.
Les conséquences financières sont prévisibles. Un tour de table d’amorçage destiné à financer l’ingénierie s’épuise pendant la phase de collecte des données cliniques, et l’entreprise lève alors un financement relais à des conditions moins favorables, ou réduit son plan de collecte de données et soumet un dossier que l’organisme notifié renvoie. Ces deux issues reviennent plus cher que de définir dès le départ l’étendue des données requises.
L’équivalence est la voie de sortie vers laquelle se tournent la plupart des start-ups, mais elle est plus étroite qu’il n’y paraît. Pour revendiquer l’équivalence avec un dispositif existant, il faut démontrer une comparabilité technique, biologique et clinique, ainsi qu’un accès suffisant aux données de ce dispositif pour étayer cette allégation. Pour un dispositif novateur, qui est généralement la raison d’être de la start-up, l’équivalence est rarement envisageable.
La solution, dans la pratique:
Les investisseurs demandent de plus en plus souvent à consulter directement le plan de données probantes, et pas seulement la feuille de route du produit : ce sont les arguments réglementaires et cliniques qu’ils souhaitent voir.
Ces cinq écueils ont une cause commune: un travail effectué dans le mauvais ordre. Voici la séquence qui permet de tous les éviter.
|
Étape |
Ce qui doit être en place |
Ce qui peut attendre |
|
Concept et faisabilité |
Ébauche de l’objectif visé; classification provisoire pour chaque marché cible; désignation d’un responsable des décisions réglementaires |
Procédures formelles; contrôles des fournisseurs; processus post-commercialisation |
|
Avant le gel de la conception |
Usage prévu soumis au contrôle documentaire ; voie d’homologation confirmée par marché; contrôle documentaire et procédures de conception et de développement; dossier de gestion des risques ouvert |
Système qualité complet; audit de certification; exécution de l’investigation clinique |
|
Vérification et validation |
Données de conception et protocoles approuvés ; matrice de traçabilité; contrôles des fournisseurs critiques; plan d’évaluation clinique |
Traitement des réclamations; exécution de la surveillance post-commercialisation |
|
Préparation du dossier de soumission |
Documentation technique complète; rapport d’évaluation clinique; système qualité couvrant tous les processus applicables; créneau réservé auprès d’un organisme notifié ou type de dépôt auprès de la FDA confirmé |
Rien — c’est là que les décisions tardives se traduisent par des retards |
La colonne qui importe le plus à une équipe aux ressources limitées est la troisième. Savoir ce qui peut attendre sans risque, c’est ce qui rend la première colonne abordable.
Qserve accompagne les entreprises de dispositifs médicaux et de diagnostics in vitro (IVD) en phase de démarrage précisément sur ces cinq décisions : définir la destination d’utilisation, choisir la voie réglementaire, mettre en place le système qualité adéquat au bon moment, et déterminer l’étendue des données cliniques qui seront acceptées par un organisme notifié ou la FDA. Notre page consacrée à l’accompagnement réglementaire des start-ups du secteur des technologies médicales explique comment ce processus se déroule généralement.
Si vous souhaitez avoir un aperçu rapide de votre situation avant de contacter qui que ce soit,le quiz « » sur l’état de préparation réglementaire des start-ups du secteur des technologies médicales ne prend que quelques minutes et vous indiquera lequel des cinq écueils vous menace le plus. Sinon, contactez-nous et nous commencerons par une analyse des lacunes plutôt que par une proposition.