Le sujet de cet article est la voie de l'équivalence dans le cadre du règlement européen sur les dispositifs médicaux (MDR) 2017/745. Le RIM offre la possibilité d'utiliser des données cliniques relatives à un dispositif équivalent dans le cadre de l'évaluation clinique. Cet article explique comment utiliser cette voie pour démontrer la conformité d'un dispositif médical aux exigences générales de sécurité et de performance basées sur le RIM, le MEDDEV 2.7/1 révision 4 et la nouvelle ligne directrice publiée par le groupe de coordination des dispositifs médicaux MDCG 2020-5, ainsi que les aspects contractuels de l'équivalence.
La voie de l'équivalence permet au fabricant d'un dispositif médical d'utiliser la documentation technique, la surveillance post-commercialisation (PMS), le suivi clinique post-commercialisation (PMCF) et la littérature scientifique relative à un dispositif déjà commercialisé, évitant ainsi le temps et le coût de la réalisation d'études cliniques pour satisfaire aux exigences de sécurité et de performance définies dans l'évaluation clinique.
Pour répondre à la question de savoir si la voie de l'équivalence peut être utilisée ou non, vous devez tenir compte de la classe du dispositif et de son statut réglementaire.
Conformément à l'article 61, paragraphe 4, un fabricant de dispositifs implantables et de dispositifs de classe III doit effectuer des investigations cliniques, sauf si le dispositif a été conçu en modifiant un dispositif déjà commercialisé par le même fabricant et que l'équivalence peut être démontrée conformément au RMD. Dans ce contexte, un dispositif commercialisé est un dispositif déjà mis sur le marché et portant le marquage CE conformément au RIM, à la directive sur les dispositifs médicaux (DDM) 93/42/CEE ou à la directive sur les dispositifs médicaux implantables actifs (DMIA) 90/385/CEE. Le marquage CE devrait toujours être valide et devrait être basé sur une évaluation clinique actualisée, le rapport bénéfice/risque pour ce dispositif devrait être favorable, et l'équivalence devrait être approuvée par l'organisme notifié.
Pour un fabricant de dispositifs implantables et de dispositifs de classe III revendiquant l'équivalence à un dispositif déjà commercialisé qu'il n'a pas fabriqué, outre les exigences de l'article 61 (4) du RIM, le fabricant doit avoir un contrat en place qui autorise explicitement l'accès complet à la documentation technique sur une base continue et que le second fabricant en fournisse une preuve claire à l'organisme notifié. En outre, le dispositif équivalent doit avoir été certifié conformément au RIM. Il ne sera donc pas possible de revendiquer l'équivalence d'un dispositif implantable ou d'un dispositif de classe III certifié conformément à la DDM si les fabricants sont différents. Toutefois, il peut être possible d'utiliser la voie de l'équivalence en utilisant un dispositif équivalent certifié selon la DDM si le fabricant des deux dispositifs est le même.
Pour mieux comprendre la signification exacte de la mise en place d'un contrat, il peut être utile de revoir la formulation d'autres lignes directrices disponibles. Dans le modèle de rapport d'évaluation de l'évaluation clinique publié par le MDCG 2020-13, il est indiqué que l'organisme notifié doit "confirmer qu'il existe un contrat valide entre les deux fabricants permettant un accès continu à la documentation technique conformément à l'article 61, paragraphe 5, du RIM". Les organismes notifiés demanderont donc au second fabricant de leur fournir un contrat en cours de validité. Les évaluateurs des organismes notifiés étant normalement des experts techniques, on peut prévoir qu'il sera difficile pour l'organisme notifié de vérifier la validité d'un contrat.
En ce qui concerne le plein accès à la documentation technique, des orientations supplémentaires peuvent être trouvées dans le MEDDEV 2.7/1 rev 4 : "L'organisme notifié doit s'interroger sur la capacité du fabricant à accéder aux informations qui sont pertinentes pour la démonstration de l'équivalence. La démonstration de l'équivalence peut être difficile ou impossible en cas d'accès limité à la documentation technique des dispositifs". Combiné au texte du GCDM 2020-13, où il est indiqué que l'organisme notifié doit "confirmer que l'accès aux données est suffisant pour fournir au fabricant suffisamment d'informations sur les dispositifs équivalents pour étayer les allégations d'équivalence, y compris tout essai qui peut avoir été entrepris pour confirmer l'équivalence des spécifications/performances/etc." , ce qui peut être interprété comme l'accès complet signifie un accès suffisant à la documentation technique des annexes II et III, y compris l'annexe XIV décrivant l'exigence de PMCF et de rapport périodique actualisé de sécurité (PSUR) pour la confirmation de l'équivalence. L'accès doit être permanent, c'est-à-dire aussi longtemps que le dispositif équivalent sera mis sur le marché.
L'accès à la documentation technique d'un autre fabricant (c'est-à-dire d'un concurrent) est très improbable, mais entre fabricants d'un même groupe, c'est une opportunité. Le format le plus susceptible d'être utilisé serait l'accord de fabrication virtuel (article 10, paragraphe 8, du RIM). Le contrat comprendra au minimum les détails suivants :
Le contrat devra également contenir les clauses habituelles pour le rendre opérationnel, où les dispositions relatives à la propriété intellectuelle et à la confidentialité joueront également un rôle important, car elles doivent être rédigées de manière à permettre l'accès aux données pertinentes sur une base continue.
Pour les dispositifs anciens, définis comme ceux qui ont été marqués CE en vertu de la DDM ou de l'AIMDD, la nécessité de mener des investigations cliniques dépendra de l'existence ou non de preuves cliniques suffisantes pour le dispositif évalué. En vertu de l'article 61, paragraphe 6, les exigences relatives à la réalisation d'investigations cliniques ne s'appliquent pas aux dispositifs implantables et aux dispositifs de classe III qui (a) ont été légalement mis sur le marché ou mis en service conformément à la DDM ou à l'AIMDD et pour lesquels l'évaluation clinique est fondée sur des données cliniques suffisantes et est conforme aux spécifications communes spécifiques au produit concerné, le cas échéant, ou (b) pour certains types de dispositifs appartenant à des technologies bien établies (WET). Si ce n'est pas le cas, des mesures correctives doivent être prises par la CER, ou la certification n'est pas transférée à la MDR.
Pour les dispositifs WET, l'évaluation clinique peut être basée sur des données provenant de dispositifs similaires sans qu'il soit nécessaire de mener des investigations cliniques sur le dispositif réel. Des informations détaillées à ce sujet sont fournies dans la ligne directrice MDCG 2020-6 sur les preuves cliniques suffisantes pour les dispositifs anciens.
Si aucune des situations ci-dessus ne s'applique et que l'utilisation de la voie de l'équivalence n'est pas possible selon le RIM, une investigation clinique est nécessaire pour les dispositifs implantables et les dispositifs de classe III. En général, l'organisme notifié vérifie si le plan PMCF est approprié et s'il comprend des études post-commercialisation pour confirmer la sécurité et les performances du dispositif.
Pour les dispositifs autres que les dispositifs implantables et les dispositifs de classe III, et lorsque le fabricant souhaite revendiquer l'équivalence, l'article 61 (3) du RIM est applicable. Cela signifie qu'il est possible de revendiquer l'équivalence d'un dispositif certifié selon la DDM, l'AIMDD ou le RIM et, dans des cas exceptionnels, de dispositifs non marqués CE, à condition que toutes les exigences pertinentes du RIM concernant l'équivalence et l'évaluation clinique puissent être satisfaites. Par conséquent, le fabricant doit avoir un accès suffisant aux données relatives au dispositif équivalent. Si le dispositif présumé équivalent provient d'un autre fabricant, il n'est pas nécessaire de conclure un contrat entre les fabricants pour réglementer l'accès à la documentation technique. En outre, les investigations cliniques doivent avoir été menées conformément aux lignes directrices internationales. Les données cliniques doivent répondre aux exigences du RIM et être applicables à la population européenne.
Les données cliniques peuvent ne pas être requises pour certaines classes inférieures de dispositifs conformément à l'article 61 (10) et, comme mentionné précédemment, pour les dispositifs de technologies bien établies. Pour utiliser l'article 61, paragraphe 10, le fabricant justifie une telle exception en se fondant sur les résultats de sa gestion des risques et sur la prise en compte des spécificités de l'interaction entre le dispositif et le corps humain, des performances cliniques visées et des revendications du fabricant. Dans ce cas, le fabricant justifie dûment dans la documentation technique visée à l'annexe II les raisons pour lesquelles il considère qu'une démonstration de conformité aux exigences générales de sécurité et de performance fondée sur les seuls résultats des méthodes d'essais non cliniques, y compris l'évaluation des performances, les essais au banc et l'évaluation préclinique, est adéquate.
Selon l'annexe XIV, partie A (3) du RIM, une évaluation clinique peut être basée sur les données cliniques d'un dispositif déjà commercialisé si l'équivalence peut être démontrée. Pour chaque caractéristique qu'un fabricant revendique comme équivalente, des données et des preuves appropriées doivent être fournies. Lors de la démonstration de l'équivalence conformément à l'annexe XIV, les similitudes techniques, biologiques et cliniques doivent être présentées. Ces trois caractéristiques sont définies dans l'article comme suit :
Les trois caractéristiques, cliniques, techniques et biologiques, doivent être pleinement évaluées lors de la démonstration de l'équivalence. Elles doivent être similaires dans la mesure où il n'y aurait pas de différence cliniquement significative dans la sécurité et les performances cliniques entre les deux dispositifs. Les considérations d'équivalence doivent être fondées sur une justification scientifique appropriée.
La démonstration de l'équivalence fait également l'objet de l'annexe A1 du MEDDEV 2.7/1 révision 4. Il existe cependant de légères différences dans les critères d'équivalence entre le MDR et le MEDDEV. Par exemple, les conditions d'utilisation doivent être les mêmes selon le MEDDEV mais peuvent être seulement similaires selon le RIM. En ce qui concerne les caractéristiques cliniques, le RIM indique clairement qu'un utilisateur désigne toute personne qui utilise le dispositif, qu'il s'agisse d'un professionnel de la santé ou d'un profane. Les fabricants doivent donc déterminer si les compétences ou les connaissances de l'utilisateur prévu peuvent avoir une incidence sur la sécurité, les performances cliniques et les résultats du dispositif. En outre, le dispositif doit fournir des performances pertinentes ou critiques similaires au regard de l'effet clinique escompté.
En gardant à l'esprit les légères différences entre le RIM et le MEDDEV, nous pouvons utiliser l'annexe A1 du guide MEDDEV 2.7/1 pour la voie de l'équivalence. Cette directive précise que l'équivalence ne peut être basée que sur un seul dispositif. Si l'on se réfère à plusieurs dispositifs, l'équivalence à chaque dispositif doit être entièrement étudiée, démontrée et décrite dans le rapport d'évaluation clinique. Toute différence entre les dispositifs doit être identifiée, entièrement divulguée et évaluée. Il convient d'expliquer pourquoi les différences ne devraient pas affecter de manière significative les performances cliniques et la sécurité du dispositif.
Si des mesures sont possibles, les spécifications et propriétés cliniquement pertinentes doivent être mesurées dans les deux dispositifs et présentées dans des tableaux comparatifs. Des images comparatives doivent être incluses pour comparer les formes et les tailles des éléments en contact avec le corps.
En outre, le fabricant est censé inclure des informations non cliniques dans la documentation technique ainsi qu'un résumé de ces informations dans le rapport d'évaluation clinique. Veuillez noter que, pour l'évaluation des caractéristiques techniques, les dispositifs qui atteignent les mêmes résultats thérapeutiques par des moyens différents ne peuvent pas être considérés comme équivalents.
Les seules données cliniques considérées comme pertinentes sont celles obtenues lorsque le dispositif équivalent est utilisé conformément à sa destination, comme indiqué dans la notice d'utilisation. Idéalement, la manière la plus simple de comparer le dispositif sur l'évaluation dans le dispositif équivalent est d'utiliser un format de tableau. Un exemple est donné ci-dessous :
Dans le tableau, les caractéristiques cliniques, techniques et biologiques du dispositif évalué sont comparées à celles du dispositif pour lequel l'équivalence est revendiquée. Dans la colonne "analyse", la justification scientifique de l'absence de différences cliniquement significatives dans la sécurité et les performances cliniques du dispositif ou une description de l'impact sur la sécurité et les performances cliniques doit être fournie.
La démonstration de l'équivalence permet au fabricant d'utiliser les données cliniques d'un dispositif équivalent dans l'évaluation clinique afin de se conformer aux exigences générales de sécurité et de performance du RIM. L'organisme notifié testera la capacité du fabricant à accéder aux informations importantes pour la démonstration de l'équivalence. Il est donc essentiel d'avoir un accès suffisant à la documentation technique du dispositif déjà commercialisé. L'organisme notifié doit documenter ses conclusions sur l'équivalence revendiquée et l'adéquation des données pour démontrer la conformité.
Cet article décrit les exigences relatives à l'utilisation de la voie de l'équivalence pour votre dispositif conformément au MDR 2017/745, au MEDDEV 2.7/1 rev 4 et à la ligne directrice 2020-5 du MDCG récemment publiée. Nous continuons à recueillir des informations sur la manière dont les différents organismes notifiés évaluent les analyses d'équivalence, en particulier pour les produits de classe de risque inférieure, ainsi que sur le moment où de véritables investigations cliniques sont demandées pour ces produits et sur la manière dont ils vérifieront la validité et la suffisance des accords d'accès.
Si vous avez des questions ou des commentaires, n'hésitez pas à nous contacter : Hélène (hq@qmed-consulting.com), Diana (diana.nogueira@Qservegroup.com) ou Erik (erik.vollebregt@axonlawyers.com).